Semestre passado li um artigo de Robert A.Nisbet, que é um sociólogo americano que defende que a arte e a ciencia caminham juntas.Em seu artigo “A Sociologia como uma forma de arte“ o autor inicia especificando seu ponto de vista quanto a sociologia como uma forma de arte.Ao dizer que temos hábitos de tratar a ciência como se ela fosse substantiva e psicologicamente diferente da arte, confirma com exemplos de que arte e ciência são mutuas, como Leonardo da Vinci.
Uma descordância quanto a isso é que a ciência procura esclarecer o que é fato, e quanto a arte, ela procura expor meio que o abstrato, o sentimento.
Quanto ao método cientifico expõe o americano, que ciência flui de sistematização prontas, enquanto a arte flui expontaneamente sem “regras”. Ao dizer “ Qualquer forma de arte que é seria,o romance, o o poema ou a pintura, preucupa-se, primeiro antes de tudo com a realidade(...)”, isso não me parece ser muito de concordar, porque essas artes tratam a realidade como outra esfera,que existe, mas porem não querem estar nela pelo fato de que a realidade querendo ou não é sistematizada,acabam formando um universo paralelo , para que possam se refuigiar e criar suas artes com mais sentimento.Enquanto a ciência trabalha com o real,com o que tem em ”mãos”.
O artista busca sua compreenssão no irreal, o cientista no real.Quanto o autor cita Eugene Rabinowitch, concordo quando diz que o artista é o individuo mais sensível da sociedade, sim, nesse ponto a arte e a ciência são paralelas, juntas uma da outra,pois o cientista tem que ter tal sensibilidade para captar e produzir teorias e tenta prova-las buscando meios , teóricos mas reais, afinal esse é um dos deveres da ciência.
Quando fala das metodologias quantitativas, só que ate que ponto isso seria viável? Pelo fato de que a sociologia trabalha com casos, e ate que ponto a escolha do caso seria representativo. O autor diz que a sociologia é revoltada com a visão racionalista, dando a entender, que é uma visão fechada do homem e da sociedade. Afirmando que a imagem sociológica surge de visões abrangentes apelos na arte romântica, o que seria uma distorção da imagem sociológica, porque os apelos românticos são apelos que buscam algo distante, na maioria das vezes algo platônico. Mas em algum se pode concordar quanto a sensibilidade de captar a mais simples e imperceptível ação.
Ao dizer “ Em algum lugar, Weber relaciona seu próprio conceito de racionalização á visão mais antiga do poeta Schiller do ‘desencantamento do mundo’. Ele foi sincero e preciso.Tocqueville, Simmel e Durkheim poderiam muito bem ter feito da mesma maneira.”, percebo , penso que ao comparar dessa forma, traz uma distorção a respeito da sociologia, pois entra em contradição,esses autores então estariam errados em não comprar seua conceitos com poesias? Conceitos são fundamentados em estudos, a poesia por mais bonita que seja é algo que é fundamentado no sentimento.
Para defender que a sociologia e a arte tem grandes afinidades, é que a sociologia e arte tem o plano de fundo as ordem social, os dois expressam ,mas de formas diferentes, o artista expressa com sua forna de arte ,na poesia, na pintura, nas esculturas e etc. O cientista se expressa nos seus estudos, nos conceitos, teorias , hipóteses.Um contrapondo é que o artista apenas expressa de alguma maneira o que pensa do mundo, o que esta sentido.O cientista procura respostas.
Toda releitura e válida, sempre vai haver novas coisas a serem vistas, ate mesmo porque o mundo e suas visaoes estão em constante mudanças.Na parte IV ele separa a arte, faz uma diferença entre a sociologia e a arte que é uma forma de comunicação.Mas em compenssação logo após afirmar que ambas operam o mesmo tipo de imaginação criativa , vem uma dura critica quanto a ametodologia sistematica, faz com que imaginamos algo que vai ser sempre do mesmo jeito, mas se formos analisar, temos então que estes são clássicos,sao coisas pensadas, feitas, que ninguem conseguiu fazer anteriormente, e que adiante, tentamos entender.Por isso essa metodologia, e o que se faz na sociologia não é isso, possui metodos variados, como a arte, mas que se desistematisar algo ira sair errado.O cientista social não é maquina, so trabalha com uma base sólida, não que isso seja definitivo, mas a base e suficiente para acompanhar algo que está em constante mutação.
O autor passa a impressão de que é a favor da arte e contra a sociologia, devido as suas sistematização, a propria sociedade é sistematizado, pode mudar algumas coisas, mas a base, a essência é a mesma. Na sociologia não dá para ser criativo, tem que ser perceptivo, e critico a ponto de saber o que esta acontecendo, mesmo que na arte tambem tenha que ser perceptivo, mas é uma percepção sentimental, do abstrato.
Não que a arte não seja validar, a arte tem seu valor, mas trata uma ciência como arte, tenho que não seja uma comparação muito certa, como disse antes, a ciência tem seu objeto real,, sua “inspiração” é real, é algo que se contradiz, enquanto a arte lida com o abstrato sentimento.Isso claro, uma opnião minha!
Jésse Kalein
Nenhum comentário:
Postar um comentário